Una posible fusión entre el gigante del streaming Netflix y el estudio cinematográfico Warner, junto a una oferta rival de Paramount, encendió las alarmas sobre el futuro del cine, la diversidad de contenidos y el control del entretenimiento.
La industria del entretenimiento vive una de sus mayores encrucijadas en décadas. Warner Bros. Discovery (WBD), un estudio histórico que este año batió récords en taquilla y obtuvo numerosas nominaciones a los Globos de Oro, está en venta. Dos gigantes pujan por él: Netflix, el líder mundial del streaming, con una oferta de fusión valorada en 82.700 millones de dólares; y Paramount, controlada por el hijo del magnate tecnológico y aliado de Trump, Larry Ellison. El desenlace de esta batalla podría redefinir qué películas se hacen, cómo las vemos y quién controla el relato cultural.
La situación es inédita. Por un lado, Netflix busca absorber los estudios Warner Bros, el canal HBO y su plataforma de streaming, HBO Max. Por el otro, Paramount —que ya sumó CBS News a la línea editorial pro-Trump— lanzó una oferta pública hostil para adquirir todo WBD, incluyendo su división de canales de cable como CNN.
El trasfondo político es ineludible. En ese contexto, hay sectores progresistas que ven con alarma la posibilidad de que una empresa vinculada al círculo de Trump controle una porción aún mayor de los medios. David Ellison, hijo del cofundador de Oracle, ya compró Paramount y colocó a figuras afines al MAGA en posiciones clave. Su empresa, Oracle, es además la gran beneficiaria de la venta forzada de TikTok en Estados Unidos.
La pregunta que muchos se hacen es: si Warner Bros es tan exitoso, ¿por qué está en venta? La respuesta parece estar más en Wall Street que en Hollywood. WBD arrastra una deuda de 53.000 millones de dólares, legado de una serie de fusiones fallidas (con AOL, AT&T y Discovery). Hay un dato no menor: su CEO, David Zaslav, recibiría un pago de 500 millones de dólares si la venta se concreta.
Expertos señalan que, liberada de sus canales de cable en declive, Warner Bros podría ser una empresa rentable y creativa por sí misma. Sin embargo, la lógica financiera actual prioriza la consolidación y la escala de un monopolio sobre la sostenibilidad de un negocio creativo.
Un golpe a la diversidad y al cine como experiencia
Más allá de las cifras, el sector de los actores, directores y productores de cine reaccionó con preocupación. Una carta anónima de productores de Hollywood al Congreso advierte que Netflix tiene incentivos para debilitar la cartelera cinematográfica, ya que compite por el tiempo de atención del espectador. El director James Cameron calificó la posible adquisición como “un desastre para el cine”, que transformaría una experiencia comunitaria en un acto solitario frente a una pantalla.
La concentración también afectaría a los creadores. Con menos empresas compitiendo por sus proyectos, los sueldos de guionistas, actores y directores podrían bajar. La fusión reduciría las opciones para que los productores independientes distribuyan sus obras, estrechando el tipo de historias que llegan al público.
Pero existe un problema más profundo: el “gerencialismo”. Este sistema, importado de Silicon Valley, prioriza métricas abstractas —tiempo de visualización, retención de suscriptores— sobre la calidad narrativa o artística. Se rumorea que Netflix pidió a los creadores que sus series no sean “demasiado interesantes”, para no distraer al espectador de su segunda pantalla (el teléfono).
Bajo este modelo, el contenido se convierte en un “relleno” uniforme y fácil de consumir, en lugar de una obra que demande atención plena. En este punto es importante recordar que la huelga de guionistas y actores de 2023 estalló, en parte, porque las plataformas se negaban a revelar sus datos de audiencia reales, haciendo imposible una remuneración justa.
El rol de las leyes antimonopolio
Frente a este panorama, algunos se inclinan por una tercera vía: que las autoridades antimonopolio impidan cualquier fusión. Fiscales generales estatales podrían utilizar la Ley Clayton para bloquear los acuerdos, argumentando que perjudican la competencia y al consumidor.
El candidato a gobernador de California Tom Steyer ya se pronunció en contra, señalando que “reducir drásticamente las opciones de distribución es la definición de lo que debe abordar la legislación antimonopolio”.
La administración Trump, sin embargo, es una incógnita. Hubo rumores de presiones para favorecer la oferta de Paramount, aliada del MAGA. Esto politizaría una decisión que debería basarse en criterios de libre mercado y defensa del consumidor.
Está claro que la batalla por Warner Bros no es solo una transacción corporativa. Es una lucha por el alma de Hollywood y por el futuro de cómo consumimos cultura. El resultado determinará si prevalece un modelo donde la creatividad y la diversidad de voces puedan florecer, o uno donde un puñado de conglomerados, guiados por métricas y agendas políticas, decidan qué historias merecen ser contadas.
Mientras los ejecutivos negocian, los creadores y el público esperan. De lo que suceda en las próximas semanas podría depender si el cine y la televisión siguen siendo un arte colectivo o se convierten en un producto estandarizado de un oligopolio digital.
Alejandro Iuliani es periodista, actor y director teatral; editor del diario digital El Tigre de Papel y director de Radio X, de Villa Constitución (Santa Fe), emisora integrante de Cadena Regional.
