El organismo que preside Fulvio Monti difundió un comunicado para ratificar el proyecto de reconversión de la Unidad 3 – Puerto de Cabotaje hacia “una estación fluvial de pasajeros que articulará con un gran proyecto turístico”. Además rechaza las presiones de “empresarios y sindicalistas que no son de la ciudad”.
Comunicado del Ente Administrador del Puerto de Villa Constitución:
“Ante los hechos acontecidos el pasado jueves 14 de enero, cuando un minoritario sindicato de otra ciudad puesto al servicio de los intereses de un empresario a quien no le interesa el progreso de nuestra ciudad produjo un corte en el acceso a nuestra terminal 3 de cabotaje, nos vemos obligados a informar a la ciudadanía villense lo siguiente:
1.- La comunidad desde hace largo tiempo viene reclamando a la dirigencia política local la necesidad de construir una ciudad de cara al río.
2.- En 2010 se aprobó con amplia participación institucional y comunitaria y conocimiento del actual permisionario de esa terminal, el plan maestro del puerto de Villa, que receptando lo resuelto en las asambleas ciudadanas de años anteriores resolvió la reconversión del cabotaje en otra actividad portuaria, mas compatible con el entorno ciudadano.
3.- Por tal razón, desde la autoridad portuaria nos enfocamos en orientar y fortalecer las inversiones relacionadas con actividades de carga en las terminales 1 y 2, mientras que nos concentramos en desarrollar en el cabotaje una estación fluvial de pasajeros que articulará con un gran proyecto turístico, a la vez que promovimos en un reciente y exitoso llamado al capital privado, la radicación de un polo gastronómico, recreativo y cultural que devolverá a los villenses su conexión con el río.
4.- Ninguna de estas circunstancias era desconocida para la firma Puerto Villa Constitución SRL, que detenta un permiso de ocupación precario y oneroso, que venció en 2017, y que para que la empresa pudiera relocalizar su depósito fiscal le fue prorrogado hasta noviembre del corriente 2021. Obviamente no lo hizo ni planea hacerlo, prefiriendo rechazar todas las propuestas de relocalización ofrecidas por nuestro directorio (Terminal 1, Cockera, Galpones en acceso a autopista entre otras alternativas), y extorsionar a la autoridad portuaria tomando como rehenes a sus propios trabajadores con la amenaza de un despido que es pura responsabilidad patronal.
5.- Tampoco es verdad que la empresa genera 100 puestos de trabajo. La firma tiene 18 trabajadores, a quienes, no obstante resultar una responsabilidad exclusiva y excluyente del empleador Alfredo Carrá, EL ENTE PORTUARIO GARANTIZÓ ANTES Y GARANTIZA AHORA SU RELOCALIZACIÓN EN ACTIVIDADES PORTUARIAS AFINES.
6.- La empresa que motoriza este injusto reclamo no es de Villa Constitución, y poco le importa el desarrollo y progreso de nuestra ciudad, y mucho menos el destino de sus propios trabajadores. Su único interés, es mantener a toda costa la posesión de una terminal portuaria que ha sido incapaz de operar debidamente, y cuyo contrato se encuentra próximo a vencer, trasladando su responsabilidad por la continuidad de los vínculos laborales a la autoridad portuaria.
7.- Para ello cuenta con el repudiable apoyo de un sindicato, que en lugar de preocuparse genuinamente por el futuro de sus compañeros, presiona a las autoridades públicas para que un empresario retenga un negocio.
8.- En el mes de diciembre, los sectores empresariales, de los trabajadores y de usuarios del puerto representados en nuestro directorio, con plena participación en el diseño e implementación de las políticas portuarias impulsadas por el Ente, y en el marco institucional que confirió al acto nuestra casa de gobierno, fuimos unánimes en sostener que en ningún caso la autoridad portuaria ha decidido – ni lo hará- un apartamiento del destino comercial, ni de la actividad portuaria específica, ni del uso público de ninguna de las terminales de nuestro puerto, y le hicimos formalmente saber al representante legal del permisionario que ni el directorio, ni los poderes públicos en él representados habrán de discutir política con esa firma, y que el vínculo que relaciona a la empresa con el ente es pura y exclusivamente un vínculo jurídico.
9.- Hay un contrato próximo a vencer. Y existe una decisión unánime: El contrato de permiso de uso precario y oneroso, no será prorrogado a su vencimiento, y se dará a esa terminal, el destino previsto en el anteproyecto de reconversión 2020.
10.- Ninguna presión del empresariado foráneo nos hará torcer el rumbo elegido por nuestros conciudadanos”.
